“误收”2100个以太币后，星火矿池会退还是分？

权力下放有其优点和缺点。 优点是自由度高，所谓“缺点”就是不“合理”、“效率低”。 在现实世界中以太坊星火矿池，如果钱包不慎丢失，与捡到者协商归还也是情理之中的事。 社会习俗甚至鼓励人们毫不犹豫地拿起钱。 但在链上，高额的手续费可能会转移到数以万计的矿工身上。 为什么要在这个时候集中意志来决定分配呢？

于是，像星火矿池这样的中心化环节就被推到了风口浪尖。 矿池是否有裁决手续费去向的权利，如果没有，应该由谁来裁决，如何裁决，对于这些，整个行业还缺乏一个统一的规则。

文字 | 黄雪娇、隋昕、秦晓峰

出品 | Odaily星球日报（ID：o-daily）

以太坊上发生的一笔奇怪的交易，在区块链世界引发了几天的讨论。

2 月 19 日，以太坊同一地址在 4 小时内发生了 5 笔小额转账。 最高转账金额为0.1ETH，但转账手续费却远超交易金额的千倍，最高交易手续费甚至高达2100ETH。 Square，交易由星火矿池打包。

这笔费用到底归谁所有，如何分配，至今没有答案，也在区块链社区引发了不小的争论。

矿工支持直接瓜分这笔手续费，但包括鱼池、币印矿池在内的国内矿池均向Odaily星球日报表示，支持“有人认领就退还”的原则。

目前，星火矿池已经分配了一部分这笔费用，但为规避法律风险，星火希望将剩余费用留给发送方索取，再商讨分配方案。

在区块链的新世界中，许多规则尚未建立。 面对此类事件，没有统一的行业规范或法律制度。

Odaily星球日报在这篇文章中采访了律师、矿工、矿池等人士，试图从区块链自身的规则、法律、人道主义等多个维度进行探讨——“如果一次错误的操作发出了超高的手续费，我们将更改。 如何处理”，希望能为关注这一事件的读者提供一些启发和思考。

中大奖成“烫手山芋”

2月19日，以太坊上出现了多笔高额转账手续费交易，其中最高的是2100个以太币，由星火矿池打包。

如此高手续费的交易被不少人猜测是操作失误，挖出区块的星火矿池如何分配这笔“飞天横财”成为各方关注的焦点。

星火矿池是以太坊上第二大矿池。 截至2月20日16时40分，星火矿池在以太坊网络上的算力为32.58 TH/s，约占全网算力的20.8%。 矿池共有以太坊矿机10300台，矿机近14万台。

20日下午，星火矿池发布公告称，异常现象触发矿池程序内部应急机制。 为避免法律风险和不必要的纠纷，目前交易手续费已冻结，等待发送方联系矿池协商解决。 如果发送方长时间不联系而放弃通信，Spark会将手续费分配给矿工。

看到这条公告后，正在星火矿池挖矿的以太坊矿工范恒有些生气。 他在矿工群里抱怨道：“能挖到垃圾星火，不是你的功劳，而是所有矿工的算力。” ，所以你有权决定这个以太坊（方）是否留下来？”

在樊衡看来，2100个以太币几乎就是星火矿池所有矿工一天的收入了。 如果分发给矿工，收益可以翻倍； 除了好处，区块链的第一条规则就是不可篡改。 圈子里没有多少诚信，规则是第一位的。” 星火矿池违反了规则，违反了自己的PPS+。

星火矿池是国内第一个实现PPS+的矿池。 PPS+（Pay Per Share Plus）是矿池和矿工的利润分配模式。 它基于PPS模型并增加了交易费用的分配。 在这种模式下，交易费用需要分配给矿工。

（注：PPS模式是根据矿工算力占矿池的比例，估算矿池每天可以获得的资产，每天给矿工分配固定收益。）

星火矿池表示，已经向矿工分发了2100个以太币。 至于这个“部分”是多少，Spark表示“没有统计数据，无法回答”，未分配的部分就是公告中提到的“冻结”手续费。

对于仍被“冻结”的手续费，星火矿池的态度非常明确，“优先联系2100个以太坊的发送方，协商分配方案”。

这种做法自然引起了矿池中部分以太坊矿工的不满，双方的纠纷也由此而生。

会不会有法律纠纷？

星火说，他其实不想和委托人，也就是矿工发生冲突，但如果直接瓜分意外收获，可能会产生法律纠纷。

因此，星火矿池决定公示等待对方联系自己，但星火并未给出公示的具体等待时间。

那么，法律是如何规定“公示时间”的呢？

中国银行法研究会理事肖萨告诉Odaily星球日报，“法律上没有法定的时间节点，要看之前的约定或者共识是怎么规定的。” 鉴于此前并没有相关共识，换言之，星火矿池的“公示等待时间”可以自行设定。

星火矿池该不该返还这笔高额转账费？ 如果星火矿池不返还，发送方能否获得法律支持？

对此，肖洒表示，“这是一种民事法律关系，原则是尊重每个主体的意愿，约定优先。如果有证据证明链上的规则，双方的权利和义务。各方都可以按照规则履行。”

根据链上的共识，对于发送方支付给矿工的服务费的返还没有约定，即发送方无法获得社会法律上的法律支持。

另一个关键问题是，矿池是否有权决定高额矿工费去不去？

对此，北京市德恒律师事务所律师许凯向Odaily星球日报表示，如果双方没有书面约定，如果打包区块的矿工是星火矿池本身，没有错用它; 如果矿工是特定矿工，则矿工可以要求立即支付矿工费，即交易生效。

“如果矿工入驻时与矿池签订合同，如果合同中有约定，就必须按合同履行。” 不过，据星火矿池以太坊矿工姜锐介绍，自己与平台之间并没有签订合约。 不跟他分摊手续费，池央央也没有办法。

值得注意的是，与“惧怕法律纠纷”相反，星火矿池在一年多前的一次类似事件中，选择直接向矿工发放手续费。

2017年10月11日，星火矿池在4356580区块打包了一笔190个以太坊手续费的交易以太坊星火矿池，星火矿池将手续费分发给矿工。

两次的区别在于之前的手续费异常没有触发星火矿池的预警机制，所以矿池没有扣留那笔手续费。 至于这个预警机制是什么，星火矿池表示“不便告知”。

五大矿池联合分析

Odaily星球日报就目前业界最关心的2100以太币手续费问题也咨询了国内5大矿池，各方观点基本分为去中心化和人道主义两派。

Rawpool矿池创始人、区块链金融公司BitRock副总裁David：

矿池是中心化的，这是去中心化POW机制的一个bug。

按理说，钱是矿工的，在矿池和矿工没有新协议的情况下，当然应该发给矿工。

也就是说，如果矿池与参与该区块挖矿的算力达成“不分割”的协议，就可以“物归原主”。 但现在看来，双方并没有达成这样的协议。

来自 BTC.com 矿池的一位不愿透露姓名的人士：

我认为如何处理这种火花是有道理的。 送给矿工是情理，归还主人是情怀。

Rawpool矿池CMO黄萌：

（无论是发送方还是矿工）真金白银的损失，所以大家都觉得自己是受害者。 如果不归还，可能会发酵成暴力战争。

现在星火在舆论的中心，说不定就是里外无人。 如果最后被星火背锅，那就太可怜了。 现在，能否找到发件人是个问题。

F2Pool创始人沉鱼：

这种分配原则一般是有人来认领归还。 之前在比特币上因操作不当而支付大量手续费的案例很多。 如果无人认领，则取决于矿池的分配协议。 如果是PPLNS和PPS+，就必须分开。

币印币印联合创始人朱伟：

矿池一直都是这样做的。 这不是捡路上丢的东西。 我们假设我们的客户也很诚实并且乐于不捡起路上丢失的东西。

如果非要从技术逻辑的角度说不能退，那就太不合理了。

我之前在BTC.com的矿池，挖过几次这种收益，最高的60多个BTC。 主人一定会过来的，最长的两三个月就过来了。

面对各矿池和矿工的不同态度，星火矿池也向Odaily星球日报强调，从他们的角度来看，即使交易员找上门来，也不代表他们会直接返还交易手续费，而是会进一步讨论补偿方案。

值得注意的是，19日的5笔高额转账手续费中，除星火矿池挖出最高的2100个以太币外，其余4笔交易均由纳米矿池和以太矿池打包。 其中，Nano矿池包3个。

目前，两家矿池均未公开表态对这些高额手续费的态度。

但是在矿池的利润分配模式上，Nano矿池和Ethermine采用的分配模式是PPLNS。

PPLNS（Pay Per Last N Shares）模式下的收益分配是指一旦一个区块被挖出，所有矿工将按照自己贡献的份额比例分配该区块中的以太坊份额。

在这种“挖矿共享”模式下，“Nano矿池和Ethermine理应向矿工分摊高额手续费”，星火矿池创始人许昕表示。

悬而未决的“悖论”

以太坊巨额交易手续费如何分配的问题，再次触及区块链世界关于去中心化和人道主义的争论。

2月21日，朱伟再次在朋友圈发表了对此事的看法。 他说，与他带领的团队有关的一切，最终都无一例外地还给了主人。

此外，他认为，随着比特币生态系统的完善和钱包应用的进化，错印手续费的事件会越来越少，但以太坊生态系统还比较年轻，类似的错误在所难免。

在以太坊的框架设计中，没有人治，而是考虑了社会契约的代码体现。 但是我们知道，在THE DAO事件中，以太坊为了维护社会契约，使用了硬分叉来强制回滚被盗代币。

权力下放有其优点和缺点。 优点是自由度高，所谓“缺点”就是不“合理”、“效率低”。 在现实世界中，如果钱包不慎丢失，与捡到者协商归还也是情理之中的事情。 社会习俗甚至鼓励人们毫不犹豫地拿起钱。 但在链上，高额的手续费可能会转移到数以万计的矿工身上。 为什么要在这个时候集中意志来决定分配呢？

于是，像星火矿池这样的中心化环节就被推到了风口浪尖。 矿池是否有裁决手续费去向的权利，如果没有，应该由谁来裁决，如何裁决，对于这些，整个行业还缺乏一个统一的规则。

一个去中心化的社区在治理上会出现各种意想不到的情况。 这时候想要超越规定达成共识就不容易了，否则以太坊也不需要硬分叉。

我们看到另一条公链EOS在链上治理上走了一条不同的路。 EOS自成立之初就设立了仲裁机构——ECAF（EOS Core Arbitration Court），至今已对多起财产纠纷作出判决。

业内人士对ECAF的评价也是褒贬不一。 支持者认为可以高效解决纠纷，追回被盗代币； 反对者认为它过于集中，这是另一种权力感。 因此，ECAF可能即将结束其在链上的使命。

今年1月11日，EOS Authority网站开展了一场“是否应该废除ECAF？”的投票活动。 截至目前，97%的票数支持“应予废除”。 距离投票截止日期还有不到3个月的时间，ECAF也有可能被废除。

目前尚无成熟的链上争议解决机制。 我们需要继续思考如何设计调解的思维和组织形式。